TheNaturalWarrior

Den globale CO2 svindelen

Lagret under: al, co2, global, gore-, oppvarming- on oktober 23, 2007 at 2:36 am

Fokuset på global oppvarming og etterhvert tanken om at den er menneskeskapt har på kort tid nådd kolossale globale dimensjoner. Hvordan er det mulig at nesten 100% av alle mennesker som har tatt stilling til saken aksepterer den offisielle ”sannheten” som går ut på at den globale oppvarmingen er menneskeskapt og dermed Basta! Hvorfor er det nesten utelukkende snakk om den livgivende gassen CO2 når man snakker om miljøet? Hvorfor blir motstridende syn ignorert i media? Hvem tjener på de politiske konsekvensene denne troen vil få fremover med hensyn til ny lovgivning som vil forverre livene til alle unntatt den globale eliten? Dette spørsmålet er sannsynligvis det første en burde stille seg, i denne saken såvel som i mange andre saker der livene til milliarder av mennesker på en eller annen måte blir forandret.

Noe av det mest fortvilende for miljøet er at den nærmest totale fokuseringen på CO2-utslipp fører til et like stort fravær av fokus på hendelser som virkelig er skadelig for naturen og dermed oss mennesker og dyr. Det er en hel mengde med utslipp som blant annet kvikksølv, aluminium, fluor og andre giftige stoffer til både sjø og land som er beviselig skadelige for levende organismer. Men hvis en skal ta utgangspunkt i den offentlige debatten, må man samtidig konkludere med at dette er småtteri i forhold til den naturlige, men samtidig påståtte giftige gassen karbondioksyd. Det virker som at deler av den multinasjonale storindustrien blir helt skjermet fra negativt fokus når en snakker om miljøet. Hvorfor blir det sjeldent fokusert på den potensielt fatale og totalt eksperimentelle utbredelsen av genmodifiserte organismer som en mektig industri vil utbre til hele verden, også Norge? Finnes det virkelig mennesker som i fullt alvor mener at CO2 er farligere enn eksperimenter med genspleising av forskjellige arter av dyr og planter som så blir satt ut i naturen og sprer seg lange avstander fra opprinnelsesstedet?

Hykleren Al Gore

Som alle vet var Al Gore en av vinnerne av Nobels Fredspris og deltok således i å bidra til komiteens ytterligere tap av relevanse som et nobelt foretak. Et av argumentene til heiagjengen til Gore er at han er slik en fantastisk kommunikator og det kan godt stemme. Men var ikke Josef Goebbels også en fremragende kommunikator? Jeg tror vel egentlig ikke at mange vil være enig i at personer som på en fremragende måte kommuniserer løgner fortjener Nobels fredspris, men form uten innhold er dagens trosbekjennelse.

En dommer i Englands rettsvesen har sluttet at Gore’s film er politisk og kan ikke vises uten at det vises til betenkeligheter for å unngå indoktrinering av skoleelever. Det ble videre vist til 9 feil ved filmen ”An Inconvenient Truth”.

Robert Bryce i Counterpunch sier at noe av det mest absurde noen gang satt på film kom på slutten av Gore’s film der man gir råd til seerne om hva de kan gjøre for å hjelpe til med å senke farten på den globale oppvarmingen med denne setningen: ”Faktum er at du kan til og med redusere karbonutslippene til null”. Dersom man ikke snakker om masseselvmord, er det her altså et eksempel på en løgn eller i beste fall mangel på kunnskap i og med at alle mennesker puster ut karbondioksyd.

Al Gore oppfordrer amerikanerne til å spare energi ved å redusere elektrisitetsforbruket hjemme, skriver Jan Herdal i den glimrende artikkelen ”En ubehagelig sannhet om Al Gore”.Bare en av luksusboligene hans forbruker minst 20 ganger så mye energi som  gjennomsnittshustanden i USA og han har flere slike palass. Denne grønne mannen brukte i 2006 18400 kWh per måned i sin 1000 m2 hovedbolig, hovedsaklig fra kullkraft. I tillegg kommer forbruk av naturgass til 1000 dollar per måned. Også dette hykleriet klarer heiagjengen til Gore å se bort fra ved å si noe om at det ikke er mannen som er interessant, men budskapet han bringer. Det blir som å tro på Bush & co når de snakker om fred, men bare der som de selv ønsker fred. Det må nå fremstå som tindrende klart for ethvert resonnerende individ at hykleriet har nådd et høydepunkt i vesten idag.

 

Det er full konsensus, global oppvarming er menneskeskapt

sier Al Gore, IPCC og alle andre som vil kvele all opposisjon. Men det er øyensyntlig ikke like stor entusiasme blant alle de 2500 forskerne som IPCC sier støtter deres syn på at global oppvarming er menneskeskapt. Av disse finnes det et ukjent antall forskere som kun har gjennomgått en liten del av en studie for IPCC og som siden blir tatt som tilhenger av hele ideen når dette ofte ikke er tilfelle i det hele tatt. I følge Lawrence Solomon i Financial Post har noen av forskerne som har gjennomgått slik materiale blitt fortørnet over å ha blitt satt på denne listen og krevd å bli strøket. En av disse truet til og med med rettslige skritt når IPCC nektet.

Meteorolog Dr. William Gray

En av verdens fremste meteorologer og ekspert på stormer har kalt teorien om menneskeskapt global oppvarming for latterlig og et produkt av ”mennesker som ikke forstår hvordan atmosfæren fungerer”.

”De har hjernevasket oss i 20 år. Det startet med atomvinteren og nå med global oppvarming. Dette skremslet vil også gå sin gang. Om 15-20 år vil vi se tilbake og se hvilket bedrag det var”, sier Gray. Han viser til en artikkel i Newsweek i 1975 som spilte på en annen frykt, den kommende istiden:

”Klimatologer er pessimistiske med hensyn til om politiske ledere vil ta noen positive steg for å kompensere for klimaendringene…Jo lengre man venter, jo vanskeligere vil det bli å klare med klimaendringene når resultatene viser seg som skremmende realiteter”.

I Washington Times, 9. juli 1971 var et oppslag ”Amerikanske vitenskapsmenn ser ny istid komme”.

Gray og Roger Pielke Sr, en anerkjent klimatolog sier i et intervju med David Harsanyi i The Denver Post at det er mange yngre vitenskapsmenn som i det private ytrer bekymring om det globale oppvarmingshysteriet men som aldri vil sette på spill sine karrierer ved å gå ut offentlig. ”Mange unge mennesker sier til meg at de ikke tror på det, men de vil ikke ta i det i det hele tatt. Hvis de er smarte, vil de si: ”Jeg vil la dette gå sin gang”.

Referanser:

Telegraph.co.uk:

Al Gore’s “ni ubehagelige usannheter:

http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml;jsessionid=FT2IJHLCH3ZUBQFIQMGCFF4AVCBQUIV0?xml=/earth/2007/10/11/scigore111.xml

Counterpunch:

http://www.infowars.net/articles/october2007/171007Inconvenient.htm

En ubehagelig sannhet om Al Gore

http://www.oljekrisa.no/gore%20mars%2007.htm

Climate Change, The Deniers

http://www.canada.com/nationalpost/environment/story.html?id=c6a32614-f906-4597-993d-f181196a6d71&k=0

Dr. William Gray

http://www.smh.com.au/news/environment/gore-gets-a-cold-shoulder/2007/10/13/1191696238792.html

http://www.capmag.com/article.asp?ID=4403

http://www.denverpost.com/harsanyi/ci_3899807

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget.  |  Tilbakesporings-URL

  1. Meget bra skrevet, er så enig med deg her.

    Bare synd at det du skriver kommer til å bli stemplet som FrP-propaganda og dermed er den saken avgjort…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  2. Frykt er faktisk maktmenneskenes metode til å holde folket “på plass”. For meg blir det som Keiserens nye klær.

    Det ensidige fokuset gjør at det for meg blir mere og mere uspiselig. Hadde alle parter fått slippe til ville jeg kanskje ha interessert meg mere i dette spørsmålet. Men slik det er nå blir all kritisk journalistikk sett på som idioti. Det tjener hverken folket eller miljøet.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  3. Ja, dessverre er det dårlige kår for meninger som går mot hovedstrømmen. Hvor vitenskapelig, for ikke å si demokratisk, er det å si at diskusjonen er over?

    Jeg tror faktisk at en del mennesker velger å helt ignorere miljøspørsmål fordi det er slikt et ensidig fokus på CO2. Det er jo synd fordi miljøet er veldig viktig og det foregår store skader, men altså andre enn det rådende dogma som går ut på menneskeskapte CO2 utslipp.

    Å skape frykt for konsekvensene av global oppvarming som CO2 alarmistene gjør, går over alle støvelskaft. Vi ser det igjen i media, frykt selger og blir brukt hensynsløst for alt det er verdt.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  4. Jdeg gir ganske blaffen i hvordan man oppfatter min mening i denne saken, men en ting har jeg lært:

    Mennesket står IKKE over naturlover og vil antageligvis aldri heller gjøre det.

    Derfor er vår smartes kurs å lære å tilpasse oss og begrense mulige skadevirkninger. Men å endre jordens klima tror jeg vi bare skla glemme. Det vil forbli en utopi!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  5. TheNaturalWarrior: Du antyder at internasjonal storindustri kan tjene på at det er blitt et overdrevet fokus på CO2, det er jeg sterkt uenig i da all storindustri i ekstremt stor grad avhengig av CO2 genererende energi for å drive produksjon. Al Gore er hykler når han ikke etterlever rådene han selv gir, Petter Stordalen er også hykler med den livsførselen han fører, men det som er felles med begge er at de skal ha kred for å engasjere seg og sette fokus på viktige saker. Faktisk tror jeg vi kan si at nær sagt samtlige nordmenn som erkjenner at menneskeskapt CO2 er et problem her hyklere i forskjellige grader, men man har ihvertfall kommet et skritt i riktig retning når man har innsett at det er et problem.

    Man må ta et valg om man skal tro på det majoriteten av verdens forskere anser som mest sannsynlig, eller ikke. Men hvis man velger å ikke tro på det, bør man ihvertfall ha en teori og en alternativ vinkling, ellers blir det bare svada.

    Jeg har aldri flydd en hel runde rundt jorden, så jeg vet ikke at jorden er rund, men jeg velger å tro på det siden noen andre har funnet det ut for meg.

    #1 Zandile: Dette ER frp propaganda ;) Men saken er aldri avgjort. Hadde den vært det hadde vi ikke behøvd å forske mer på det.

    Argus37: Du tror at mennesker er så små og ubetydelig at det ikke er mulig for oss å forandre klimaet? Vi har atomvåpen nok til å utrydde nær sagt alt liv på jorden mangfoldige ganger, vi kan sette en næringskjede ut av balanse ved å flytte dyr til steder de ikke hører hjemme eller fiske havområder tomme for visse fiskearter, vi kan gjøre om enorme områder med regnskog til ørken på kort tid.

    Jeg tror du undervurderer menneskers makt. Dette har ingenting med at vi står over naturlover.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  6. Dette var et elendig innlegg.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  7. Bra innlegg! Dette er spesielt interessant:

    “Det er en hel mengde med utslipp som blant annet kvikksølv, aluminium, fluor og andre giftige stoffer til både sjø og land som er beviselig skadelige for levende organismer. Men hvis en skal ta utgangspunkt i den offentlige debatten, må man samtidig konkludere med at dette er småtteri i forhold til den naturlige”

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  8. Det er på tide at jeg kritiserer dette innlegget:

    1. Hvilke globale dimensjoner er nådd? 100% oppnår man aldri, uansett! Jeg tviler på at folk i u-land har samme informasjonstilgang som deg, og selv du kan ikke ta til deg sakens relevans.

    2. Ingen har sagt dermed basta. Men det er meget større sannsynlighet for at det er sant enn annet.

    3. CO2 er ingen livgivende gass for oss mennesker. Vi dør om vi kommer i et rom med utelukkende CO2. Planter tar opp CO2 under fotosyntesen, men overlever ikke uten oksygen. Det finnes mikroorganismer som er helt avhengige av CO2.

    4. Det er ikke noe særlig motstridende syn i vitenskapen. Vi snakker om objektive fakta ut i fra de tonnevis av data som er samlet inn og analysert. Det finnes ikke bevis på det motsatte.

    5. Det er hensiktsmessig å vedta lover som gjør noe med den uutholdelige situasjonen vi kan komme opp i.

    6. Karbondioksid er ikke giftig for oss, kun for mikroorganismer som lever kun av oksygen.

    7. GMO er i de fleste tilfeller ikke bevist å være farlig. Det er imidlidertid noen anvendelsesområder som omdiskutable. Dette har ingenting med saken å gjøre. GMO kan faktisk være en løsning på økt avlinger, men det er bare følelser inne i bildet som forhindrer det.

    8. Du må være konkret på hva slags GMO du mener. Du kan liksom ikke skjære alle GMOer under en kam.

    9. Al Gore har et budskap. Et positivt budskap. MED innhold!

    10. Det vi puster ut av karbondioksid tilhører den naturlige karbonsyklusen. Men jeg tviler faktisk på at vi kan slippe ut null karbon gjennom bruk av fossile kilder. Det er fossile energikilder som ER PROBLEMET. Alt annet er irrelevant.

    11. Ingen har sagt at man vil kvele opposisjon. Selv ikke idioter skal kveles.

    12. Al Gore har gjort mer enn alle amerikanerne til sammen. Skal vi se, USA står for 25 % av utslippene i verden. Og så har vi større deler av verdenen. Tell om igjen! Kaller du det hykleri? Skal man bli straffet for å si noe hvis man bruker fossile energikilder som alle andre? Det er på tide å innse at vi har et problem!

    13. En liten av del forskningen har veldig lite å si. Du tror kanskje dette er en som debatt på tv, men det er det langt unna. Jeg kan godt tenke meg at alle kan ha legitime grunner for å ikke bli oppført som forfatter. Uansett, 2000 eller 2500 spiller forsvinnende liten rolle.

    14. Klimatologssynspunkter.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  9. Det som alle er enige om er at kloden varmes opp men det er meget mere uenighet om det er menneskers aktivitet som er årsaken, enn det som kommer frem i media som utelukker synspunkter som går på tvers av gjeldende dogma.

    CO2 er livgivende fordi planter tar det opp og CO2 er som næring for planter som produserer oksygen som vi som kjent er avhengig av. Med økt CO2 får vi en grønnere og frodigere verden.

    Å si at den globale CO2 svindelen er basert på objektive data er usant. Det er basert på uversiserbart og kontroversielt grunnlag og som jeg refererte i artikkelen, det er mange som er helt uenig. Men i et klima der forskeres karrierer og finansiering er avhengig av enighet om denne ene hypotesen, blir allmennheten forledet til å tro at det er nær 100% enighet.

    GMO har med saken å gjøre fordi jeg i artikkelen viste til at en rekke saker som har med miljøvern å gjøre blir usynliggjort fordi “alle” fokuserer på CO2. GMO har helse-og miljømessige negative følger. At det vil føre til større avlinger er kun salgsargumentet. Den egentlige grunnen er selvfølgelig profitt der man tar patent på organismer som er genspleiset og som bare lever en sesong slik at bøndene må hvert år kjøpe nye frø og plantevernmidler fra giganter som Monsanto.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  10. #12

    Det er ikke meget uenighet om menneskelig aktivitet er årsaken til global oppvarming, men det er en POLITISK uenighet om hva man skal gjøre med situasjonen. Det er det du stritter imot. Du er blant dem som ikke vil INNSE hvilke utfordringer som vi står ovenfor.

    Planter lever av sollys, ikke karbondioksid (selv om det inngår i fotosyntesen, blant andre ting). Det er meningsløst å trekke inn CO2 som en “livgivende gass”. Det er en avsporing. Du prøver dermed å forkludre ideen om at menneskeskapte karbonutslipp kommer som et tillegg til karbonsyklusen. Vi hoper kort sagt opp karbon i atmosfæren (i form av CO2).

    Forskning er basert på objektive, nøytrale data (f.eks temperatur), men kan bli politisk forkludret hvis noen har en bestemt oppfatning av en dette. Slik som du gjør. Du forsøker bevisst å så tvil om det er konsensus, og det er en skitten taktikk.

    Å trekke inn salgsargumentet er likegyldig. GMO går på en diskusjon i hvilken grad det er lurt å ta bruk det. Mye forskning taler for GMO. Jeg tror ikke at GMO har noen helsemessige effekter du påstår. Det vil i så fall være helt rart. Alle vekster du ser utenfor vinduet ditt er modifiserte. GMO behøver ikke ha miljømessige konsekvenser. Det sterkeste argumentet mot er imidlertid føre var-prinsippet, basert på følelser, ikke rasjonell tankegang.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  11. Skogen vår er ikke modifisert. Behøver ikke være alle vekster, men alle vekstene vi spiser er modifiserte. Og kanskje prydbusker.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  12. Det du snakker om som modifisering er kryssninger uten videre intervensjon. Fra det til å gå inn med genspleising av forskjellige arter som naturen aldri ville tillate, er et gigantisk steg.

    Ellers føyer du deg inn i rekken av frelste CO2′ere med følelsesmessige utbrudd mot dem som ikke har gått på limpinnen. Jeg innser at vi har store utfordringer med miljøforurensning og bevaring av miljøet, men tror altså ikke noe på at CO2 er skurken.

    Du får tro på hva du vil, følge alle pålegg fra eliten, så får vi se hvor godt du til slutt liker den nye verdensorden der vanlige folk betaler, ofrer og er uten innflytelse mens eliten fortsetter som før.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  13. #15

    Jeg er nok påvirket av mine følelser, men jeg baserer det jeg skriver på kunnskap.

    Hva slags limpinne er du snakker om? Jeg driver ikke noe politisk spill her.

    Det er slik at du kan tro hva du vil om saker og ting. Men ekstra karbon i atmosfæren øker drivhuseffekten. Det skal bare en liten tue til for å velte et stort lass. Bare to promilles konsentrasjonsøkning i luften gir et stort utslag. Det kan folk ha vanskelig for å tro.

    Jeg diskuterer ikke eliter.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  14. Denne artikkelen ble publisert i regionavisen Vesterålen idag. Det er gledelig at dette lange innlegget som er samfunnskristisk blir tatt inn i en avis og viser at mindre aviser i mye større grad enn nasjonale aviser gir vanlige folk muligheten til å utøve sin ytringsfrihet.

    Dette er bare den siste av flere artikler jeg har fått på trykk i Vesterålen de siste to årene. Jeg gir salutt til Vesterålen for å drive en presse slik en presse skal drives, med mulighet for alle å ytre sine meninger.

    I løpet av en uke har de mere spalteplass for ytringer enn VG eller Dagbladet har på et helt år. I tillegg er det ikke snakk om begrensninger av innlegg til noen få linjer som legger opp til overfladiskhet som er tilfellet for de nevnte storavisene.

    Fint å registrere at det ennå er noen som vet hva som er det rette å gjøre og det er også fint å for en gangs skyld gi noe ros :-)

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  15. #17

    Det bekymrer meg at ditt innlegg trykkes i en lokal avis, den bør aller helst ikke trykkes i en regional avis. For jeg forstår ikke hva som er bra med innlegget.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  16. Det er snakk om en ærlig tilbakemelding. Artikkelen preges av at du ikke har jobbet godt nok med stoffet. Jeg kan kanskje på et klønete vis lagt igjen et inntrykk av at dette er personlig ment. Det er det selvfølgelig ikke.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  17. Alle som ikke ønsker åpen dialog om et eller annet emne er bekymret over at motstridende syn kommer frem.

    Jeg foreslår at du tenker gjennom ting en gang til, om du vil støtte frihet eller ufrihet.

    Du ser kanskje at jeg ikke har sensurert dine svar selv om de går i motsatt retning av mine. Det er blant mine verdier, at enhver skal ha ytringsfrihet og rett til å kritisere samfunnsutviklingen. Det er det motsatte av diktatur. Håper du kommer over til den rette siden en dag.

    Du sier jeg ikke har jobbet nok med stoffet. Rent bortsett fra at det er usaklig, vil jeg bare nevne at jeg har brukt en rekke referanser i artikkelen. Du har ikke brukt en eneste en.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  18. Takk for kommentaren Miljøpolitiker’n. Mange gode og riktige observasjoner der.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  19. Menneskapt klima endringer ???

    For en løgn !

    NR.1 Først øker temperaturen i atomsfæren,

    først 600-800 år senere frigjøres Co2, som

    følge av temperatur økningen.

    DETTE VISER ALLE ISPRØVER OG ALL VITENSKAPLIGE UTREDNINGER SOM ER GJORT:

    Det er TEMPERATUREN som driver Co2

    nivået opp i atmosfæren, IKKE Co2 som

    driver opp temperaturen !!!

    Dette er hele poenget !

    Derfor er Al Gore og “En ubeleilig løgn”

    filmen basert på en tese som er 100%

    feil, og går imot all kjent vitenskap..

    NR.2 Mars er en planet med atmosfære,

    Mars sin atmosfære er omlag 80 % Co2,

    men det er INGEN DRIVHUSVIRKNING eller

    noe tegn på global oppvarming der,

    fordi Co2 IKKE er en klimagass !

    NR.3 Men kloden varmes opp, det er en

    liten økning i temperaturen, det skyldes

    at Solen er inne i en syklus hvor den

    avgir mer lys og energi, ergo hele solsystemet blir varmere, ergo derfor

    smelter vannet på ismånen IO til Jupiter,

    derfor blir ispolene på Mars mindre.

    I 2012 vil solens styrke igjen gradvis avta og returnere til “normalen” igjen.

    NR.4 Det har vært perioder med serdeles

    høyere temperaturer på jorda i tidligere

    tider enn det vi har idag.

    Håper du leste disse punktene “Nalleballe”…

    :-) Goldman

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Comments are closed.

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00